中井浩一ブログ

　ヘーゲル『精神現象学』「自己意識」

　一昨年（２００９年）の夏の合宿では、ヘーゲル『精神現象学』の
第１部「対象意識」を、昨年（２０１０年）の夏には第２部「自己意識」を読んだ。

今回、「自己意識」論を読んで考えたことをまとめた。
使用したのは、牧野紀之の訳注（未知谷）と金子武蔵の訳注（岩波版全集）である。
ページ数は牧野紀之の訳注（未知谷）から。

　■　全体の目次　■
　一．ヘーゲル『精神現象学』の第２部「自己意識」論の課題

　二．形式の課題の（１）（２）（３）の答え
　１）ヘーゲルは「逆算」して書いている
　２）対象意識と自己意識の順番と関係
　
　以上（→その１）

　３）自己意識論をなぜ、欲求や生命から始めたのか
　４）人間の羞恥心と狼少年

　以上（→その２）

　三．主と奴
　（１）冒頭
　（２）承認
　（３）主と奴

　→　以上（その３）
　　
　四．自己意識の自由
　（１）主と奴と「ストア主義と懐疑論」
　（２）ストア主義も懐疑論もともに抽象的で一面的
　（３）不幸な意識　　
　（４）不幸な意識の展開
　（５）どうしてここから理性が出るか、精神が出るのか。主体性の確立。

　→　以上（その４）

　五．竹田青嗣（たけだ せいじ）をどう考えるか
　（１）「精神現象学」派と「論理学」派
　（２）竹田による「自己意識論」の解釈
　（３）竹田の限界

　→　以上（その５）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ヘーゲル『精神現象学』「自己意識」その１

　一．ヘーゲル『精神現象学』の第２部「自己意識」論の課題

　まず、「自己意識」論を読む上での大きな問題を確認しておくと、
形式面では次の４点（特に最初の３点）があげられる。

（１）対象意識から自己意識が生まれるとはどういうことか
（２）対象意識と自己意識の統一から理性が生まれるとはどういうことか
（３）自己意識をなぜ、欲求や生命から始めたのか
（４）第３節の第１段落の主人と召使のレベル、第２段落と第３段落、
　　　さらに第４段落の展開の意味。それが実際に意味するものは何か

　内容面では以下のような論点があると思う。

（１）類の意識とはどのように生まれるか　　
（２）労働、仕事は、どういう意味があるのか。
（３）他人に承認してほしいという欲望をどう考えるか
（４）第３節の第１段落「生命をかけた闘争」をどう理解するか？その経験は？
（５）第３節の第１段落、第２段落と第３段落、第４段落に対応する経験を出してみよう
（６）神とか絶対者をどう考えるか、どう考えてきたか　
（７）キリスト教から教団の話が出てくる
（８）「先生を選べ」と、教団の話はどう関係するか

────────────────────────────────────────

　二．形式の課題の（１）（２）（３）の答え

　１）ヘーゲルは「逆算」して書いている

　形式上の（１）（２）が大きな問題だろうが、今回読んでみて、
ヘーゲルは「逆算」して書いているし、そう読むべきではないのか、
と強く思った。

　第１部「対象意識」と第２部「自己意識」論は、第３部の５章「理性」と
６章「精神」を前提として、その伏線、準備として考える必要があるのではないか。

　ヘーゲルの精神現象学では、人間の社会を展開したのが第３部の６章「精神」であり、
その前提である、個人としての人間を扱っているのが第３部の５章「理性」である。
この「個人」の理性の実体から、分析的に抽象化された２側面が
第１部「対象意識」と第２部「自己意識」論なのではないか。

　第３部の５章「理性」から、主体的人間と客観的世界の対立が現れてくる
（第１節が「認識」、第２節が「実践」）。その第３部の前の第１部
「対象意識」と第２部「自己意識」論は、その「理性」の前提として、
「対象意識」と「自己意識」が必要だから、前に置かれているのではないか。

　逆に言えば、第１部「対象意識」と第２部「自己意識」論は、５章「理性」の中で
より具体的に再度取り上げられていて、それらを止揚した６章「精神」で
さらに上の具体的なレベルで現れてくるのではないか。
つまり、第１部「対象意識」と第２部「自己意識」論だけで考えても、
抽象的でよくわからないのではないか。

　例えば、第２部「自己意識」論では「類」や「自己意識」が
でてくるのだが、自己意識論では、それが事実として存在することの
中にある論理を示している。つまり実体の段階であり、「理性」段階からが、
それを自覚する主体性の段階なのではないか。

　ヘーゲルの主体性は、自己意識では潜在的で、顕在化するのは理性、
精神の段階なのであろう。

　参加者から「自己意識論」は受動的で面白くないとの意見があった。
特に「不幸な意識」が抽象的だと思う。主体性は「理性」以降の
段階だからしかたがない面があるのではないか。

　こうしたことは金子も言っている（岩波版全集第４巻。６６２、６６３ページ）が、
本当にわかっているかどうかは別だ。２００９年の夏に読んだ「対象意識」では、
感性的確信や知覚の章が、私にはよくわからなかった。
それも当然だったのではないかと思う。牧野紀之はそれをどこまで意識していたのか。
マルクスやサルトル、ハイデガーはどうだったのかが気になった。

　そこでマルクスの『経済学・哲学草稿』とサルトルの『存在と無』の
関連箇所を読んでみた。マルクスはさすがに読めていると思った。
サルトルは立体的な読み方はできていないと思った。

　２）対象意識と自己意識の順番と関係

　では、対象意識と自己意識の順番と関係はどうなのか。

　動物一般には意識があるだけで、対象意識と自己意識の分裂はない。
人間も最初は同じである。人間が他の動物からわかれたのは、自己意識が生まれ、
それによって、意識内部に対象意識と自己意識の分裂が生まれたことだ。

　人間の発生過程でも、人間個人のそれでも、最初は分裂以前の意識から始まり、
それが自己意識発生後、つまり自我のめざめ以降の意識の分裂とその止揚が
繰り返されている状態がおこっている。これが大人の人間の常態である。

　ヘーゲルは「対象意識」として、分裂以前の意識の状態（感性）と、
分裂後の自己意識と区別された意識（知覚と悟性）を扱っている。
一方「自己意識」は、もちろん自我のめざめ以降の自己意識を扱っている。

　それが、どうして精神現象学の「対象意識→無限の止揚→自己意識」といった
展開になるのか。自己意識とは、それ自体で存在できず、対象意識に媒介され、
それを止揚して自己内に含みもつ過程で生まれてくる。それは対象の
「無限の止揚」に他ならない。自己意識とは対象や他者を止揚した意識であり、
自己内に他者を含むのだ。しかし、この論理は正しいが、それは
歴史的な順番として悟性から自己意識が生まれたことを意味しない。

読書会の日程の変更

　１月の読書会の日程を、２９日（土曜）に変更します。
　３月の読書会の日程を、２１日（月曜・祝日）に変更します。
　２月は変わりません。

　つまり、以下になります。

　１月１５日　文ゼミ
　　　２９日　読書会

　２月１２日　文ゼミ
　　　２６日　読書会

　３月１２日　文ゼミ
　　　２１日　読書会

　なお、読書会テキストですが、１月?３月はアリストテレス哲学の
神髄、「形而上学」（岩波文庫・上下）に挑戦しようと思います。
その視野の広さ、その思考の圧倒的な高さ。ヘーゲルが惚れ込んだ
アリストテレスの凄みを直接に味わってみましょう。
テキストはアリストテレス著「形而上学」（岩波文庫上下）

　以下の順に読みます。

（１）１月２９日　１２巻［３５ページ］（岩波文庫・下巻）
　　　　　　　１巻［５０ページ］（岩波文庫・上巻）

　全体を見渡すのには、１２巻がベストです。これはアリストテレス自身による
全体の要約と言ってよいでしょう。ヘーゲルも『哲学史』で、ここを使用しています。

　そして、導入的な意味で、１巻も読みましょう。アリストテレスが
自らの師プラトンを全面的に批判しています。
この批判のすごさからも学ぶことが多いと思います。

（２）２月２６日　３巻［約３０ページ］、７，８巻［約１００ページ］（岩波文庫・上巻）
　　　　　　　９巻［約３０ページ］（岩波文庫・下巻）

　この「形而上学」は３巻で問題提起し、その前半に答える形で、
３，４，６巻、後半に答える形で７，８，９巻があるようです。
補足が１０，１３，１４巻。

　この７，８，９巻が、「形而上学」の核心部分だと思います。
変化、発展の論理と、個別に内在する本質とを結びつけて展開します。
すごいです。

（３）３月２１日　４，６巻［約５０ページ］（岩波文庫・上巻）
　　　　　　　１０，１３，１４巻［約１２０ページ］（岩波文庫・下巻）

　３巻の問題提起の答えの内で、７，８，９巻以外の部分を読みます。

　なお、波多野精一の『西洋哲学史要』（牧野再話、未知谷版）で
アリストテレスの箇所（７４?８７ページ）を読んでおくとわかりやすいでしょう。
アリストテレスの核心だと思う点は、メルマガ１７９号で書きました。
是非、読んだ上で、アリストテレスにアタックしてみてください。

昨年１２月の読書会では、波多野精一の『西洋哲学史要』（牧野再話、未知谷版）を読んだ。昨年読んだヘーゲルの範囲で出てきた思想家の概略を確認しておきたかったのだ。ヘーゲルの論理学の「判断論」「推理論」、『精神現象学』の「自己意識論」に出てきた以下の思想家たちだ。

古代では
　　アリストテレス　第１編　第６章（７４?８７ページ）
　　ストア派、懐疑派　第２編　第１章（９０?１０２ページ）
中世では
　　アンセルムス　第２編　第１章（１３３?１３６ページ）
近世では
　　デカルト　第１編　第３章（１６５?１７４ページ）
　　スピノザ　第１編　第４章（１７５?１８４ページ）

読みながら、また読書会の意見交換ではっきりした点をまとめておく。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　ヘーゲルとアリストテレス　中井浩一　◆◇
　
（１）アリストテレスは古代哲学の完成者

　「アリストテレスは古代哲学の完成者」だというのを、改めて確認した。そして、アリストテレス哲学を近代のレベルで再興し、それによって近代の哲学を完成させたのがヘーゲルなのだと思った。

　アリストテレスは本当に凄い。彼の哲学は、内容的には、ほとんどヘーゲル哲学と同じだ。そのことには、ただただ驚くしかない。二千年以上も前のアリストテレスにも、そして二百年前のヘーゲルにも。
　ヘーゲルは、他のすべての哲学者には厳格で、高く評価しても必ず限界を指摘するのだが、アリストテレスだけは手放しの誉めようで、それはとても意外だった。しかし、これだけ２人が同じだと、それも当然だと思えた。ヘーゲルにとって、自説（「発展の哲学」）を作り上げる上で参考になるのは、アリストテレス哲学以外には存在しなかったのだろう。

　アリストテレスのすごさとは何か。

　?個別と普遍（本質）の問題と、?変化・発展の問題と、?全世界の構造、神から物質までの階層、順番の問題。この３つの最も根源的な問題を３つともにとりあげていることもすごいのだが、それらを１つに結びつけていることが、その圧倒的な高さだ。
　この?は誰もが問題にする。この?に対するアリストテレスの答えは並の答えで、すごいのは、この?と?とを結びつけて論じたことだ。?と?を、同じ事態の２つの側面としてとらえた。その結果、?を説明することができたのだ。
ヘーゲルは、何よりも、ここから学んでいると思った。

（２）「近代」とは何か　アリストテレスにはなくて、ヘーゲルにあるもの
　ヘーゲルは、このアリストテレスを、近代のレベルで再興し、それによって近代哲学を完成させた、とまとめることができるのだろう。

　では、その「近代のレベル」とは何か。アリストテレスにはなくて、ヘーゲルにあるものとは何か。
　自我、自己意識の存在、意識の内的二分である。この自我の自覚を持つことで、人間は「人格」を持ち、「人格」を持つ点での平等、人間はみな平等であることになった。デカルトのコギトが自我の宣言だ。

　アリストテレスには対象意識はあった。対象世界、その全体とその構造や最上位に君臨する神を、とらえていた。対象世界の中には、自然も精神（魂）も人間社会も含まれていた。人間社会では、法律も制度も道徳も国家体制もとらえていた。無いのは、自己意識（意識の内的二分）だけだ。
　しかし、読書会では質問が出た。アリストテレスほどの凄い人が、なぜこの立場に立てなかったのだろうか。
　当時の世界が奴隷制社会だったからだと思う。イヌと人間の違いを一般的に考えるには、同じ人間の中で、人間と奴隷（イヌと同じ）に絶対的に分かれる社会では、ムズカシイ。
アリストテレスほどの人でもそうなのだろうか。諾。人間は、時代の子であり、その時代的な制約から抜け出ることはできない。

　「自我」「自己意識」の思想は、ローマ帝国における帝国と市民の成立、キリスト教における神の前の人間の平等によって、その可能性が生まれた。

　もちろん、それは可能性だから、それを表明する思想家の登場を待つしかない。それを行ったのがデカルトだ。ヘーゲルは、デカルトのコギトを、自我、自己意識の存在、意識の内的二分の宣言としてとらえている。

（３）近代のダイナミズム
　しかし、読書会ではここで質問が出た。デカルトのコギトは、東洋の悟り、「仏とは汝だ」と何が違うのか。
　まず、東洋の自己とは、自分についての意識ではあるが、それは意識の内的二分をとらえていない。むしろ分裂を否定し、自分と世界との一体性をとらえようとしている。そのために、そこには分裂を克服するための運動が出てこない。この運動のあるなしが、決定的な違いだと思う。
　デカルトは、自己意識から始め、そこから神の存在証明、世界（対象世界）の存在証明へと進み、その上で安心して世界の研究に打ち込んだ。したがって、デカルトの対象世界の研究は、常に自己意識に支えられている。自己意識とは、対象意識と自己意識の分裂のことであり、これをつなぐために、デカルトは神を持ち出したとも言える。
　こうしたダイナミックな円環運動がデカルトの思想の核心にあり、東洋にはない点だろう。
ヘーゲルは、中世のスコラ哲学による神の存在証明を「主観的」とし、デカルトやスピノザのそれを「客観的」としている。その根拠は、こうした運動にあるのだろう。

　なお、以上のことを考えることができるほどに、各思想家の思想をシンプルにまとめている点が、波多野精一著『西洋哲学史要』のすばらしさである。

ゼミ生３人の、２０１０年のヘーゲルゼミの振り返りです
　
（１）苦しいけど幸せ　A
（２）生活の中の哲学　B
（３）自分の中にあるものを言葉にすること　C

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

（１）苦しいけど幸せ　　A

　今年の六月から、ヘーゲルの読書会に参加し始めた。ほぼ毎週一回月曜日に、『小論理学』の判断論と推理論を十一月末までかけて読み、途中八月には山梨での合宿にも参加して、そこで四日間、『大論理学』の判断論と、『精神現象学』の自己意識論を読んだ。
　参加するにあたっての自分の「目的」は、一言でいえば、今の自分の思考法（＝生き方）の限界を超えること、であった。その背景には、大学院での博士論文が書けずにいること、があった。今の自分のやり方では前に進めない、否、進んでも意味がない、という意識が強くあった。四十歳を目前にして、このままでは次の段階に進めない、という意識である。
参加して何よりも感じたことは、中井さんの能力の高さだった。特に、判断論の中の、仮言判断の不確かな位置付けに対する中井さんの自説には、情熱というか執念というか、これを分かるまでは自分を許さない、という徹底的な考察の姿勢が現れていた。実際、その週の範囲であったところに、何度も何度も後から戻って来ては、中井さんは前回よりも上のレベルからの考察を展開しようとしていた。また、ドイツ語のたった一つの冠詞から考察すると同時に、ヘーゲル論理学全体の中での位置付けを理解するべく、何度も目次を参照したりもした。さらに、驚くべきことは、それを、我々参加者にも分かる言葉で説明するのである。
正直なところ、私はヘーゲル自体には未だ圧倒されてはいないが、中井さんには本当に圧倒される。当初の参加目的である、自分のダメなやり方を超える、ためには、第一に、「圧倒」されるしかない。苦しいが幸せである。無論、圧倒されているだけではダメなので、現在、『小論理学』下巻を、今年三度目の通読をしているところである。

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

（２）生活の中の哲学　　B

　ヘーゲルを読み始めたのは2008年第一回目の夏合宿の時からだ。最初は訳がわからなかった。今年から毎週月曜日にヘーゲルを原書でも読むようになってから、以前と比較すると少しずつ理解できるようになってきた。理解できるようになったというより、自分の日々の行動を無意識にヘーゲルの言葉で整理するようになった。一番衝撃を受けた点はヘーゲルの判断論だ。よく中井さんはホワイトボードに、最初は一つの円だがそれが発展し、矛盾が生じ二つの円に分かれ、しかしその後また一つの円に戻る図を書く。
　私は今まで自分の育ってきた環境や親の価値観を否定してきた。ヘーゲルの図での二つに分裂し矛盾が生じている状況が続いていた。しかしちょうどこの図の説明がなされる2,3日前に自分の育ってきた環境を受け入れることからしか、厳密に言うと肯定的理解からしか物事は始まらないのではないかと思える経験をしていた。そのような見解を述べた文章も書き終えていた。まさしく分裂していた状況が、再び元の一つの円に戻る作業を身をもって体験していたからこそ、ヘーゲルおよび中井さんの説明に衝撃を受けた。自分の経験したことを文章で述べ、自分なりの分析をした内容がヘーゲルはさらに数段上のレベルで整理していたことに衝撃を受けた。なぜ数段上だとわかるかというと、無駄なく単純な用語で普遍的に述べているからだ。ヘーゲルは具体例を一切出さずに、普遍的にあてはまることだと分かりそれのみを述べている凄さである。日常生活に落とし込めている凄さである。日常生活を送っていれば気が付く格段特別ではないことを改めて自覚化、可視化させ、言葉として記していることの凄さをここ最近実感できるようになった。

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

（３）自分の中にあるものを言葉にすること　　C

ゼミに参加することが恥ずかしい気持ちが私にはある。参加者の多くが20代でこれから自分を作って行こうと格闘している人たちだが、私は今年39歳になった。けれど仕事の立場はアルバイトで中途半端であり、自分の家族を持たないことも恥ずかしいと思う。重ねてきたものがないからだ。けれど何もないまま生き続けることが怖くてゼミに参加しようと思った。ぽつぽつ参加する状態を経て昨年末から定期的にゼミに参加するようになったものの、最初はどうしたらよいか途方にくれていた。
文章ゼミで、思いつくことを言葉にすることから始めた。自分の思うことを言葉にして批評してもらう中で、こんなことを言ってはいけない、という気持ちがほぐれるという経験を重ねた。例えば「話したあとの気持ち」という文章を出したときのこと。それは知人と食事をした時に自分が感じたものを言葉にした文章だった。私はゼミに出すにはふさわしくない下らない内容だと思っていたので、ゼミでその心配な気持ちを話した。それに対して参加者のひとりが「下らなくない」と言ってくれた。安心した。安心すると、次の言葉が自分の中から出てきた。
自分の書くものは何を伝えたいのかがはっきりしない文章だと思う。年齢が40近いのに簡単な文章しか書けないことに落ち込むことも多い。けれど今の自分にはそのような文章しか書けないのだから、書けるものを出していこうという気持ちになった。ゼミではどんなに短い文章でも取り上げてくれて意見を聞けるのが有り難い。自分がつまらないことだと思いながら、けれどその存在を無視しきれない気持ちを形にした言葉に居場所を与えてもらえる。その作業をくり返す中で、自分が落ち着いてきたように思う。この1年書いてきたものを振り返ると、最初は何を書いたらよいのかわからなかったのが、いつのまにか両親のことを書くようになっていた。書くことを続ける中で、亡くなった両親が今も自分の中に大きな位置を占めていることに気づかされた。
夏の合宿は関心があったが、集団生活はしばらくぶりで参加をためらった。ためらっている気持ちを先生に伝えると、参加してみて調子が悪くなったら帰るなど自由にしていいと返事をもらった。それで気持ちが楽になり、途中から参加した。
他人と生活した2泊3日では、緊張したり、話が上手にできなかったりした。誰も自分を責めていない状況にも関わらず、責められる気持ちから逃れられなかった。合宿を終えてから、どうしてなのかという思いを言葉にすると、「自分で自分を責めている」と言われた。その時に、身体で感じる苦しさが自分で作り出しているものだと知った。
読書会はたいがい課題の本を読み終えられないまま参加していた。他の人の報告や文章も読み切れないことが多い。ヘーゲルも他の読書会も内容はほぼわからず、できない自分を感じ続けている。けれど自分が少しでも前に進めていたらと思う。

◇◆　２０１０年のゼミの飛躍を振り返る　中井浩一　◆◇　　

２０１０年は「飛躍の年」だった。そういうとやや大げさだ。より正確に言えば、飛躍のための小さな「芽」が出た１年だったと思う。それでも、そうした「芽」が見えたのは大きい。この５年ほどで初めてのことだった。私自身にとっても、大学生・社会人のゼミにとっても。

　ゼミのメンバーが充実し、一人一人の成長が顕著にあらわれた。私との師弟契約者は４人から８人に増えた。それだけではない。その内２人はこれまでの大学生や２０代の社会人ではなく、「アラフォー」の年代だ。このことは決定的に重要だった。
　師弟契約者以外にも、自分の「生き方」までを視野に入れて学ぼうとするゼミ生が加わり、定期メンバーが全体で１２人ほどになった。年齢の幅も２０代から一気に５０代までに広がった。みな真剣に自分の課題と向き合おうとしており、それは他のメンバーにも大きな刺激となり、相乗効果を生んでいる。夏の合宿はこれまでになく盛り上がった。特に「報告の時間」の話し合いが深まり、集団的な思考が始まった。９月からはそれが一段と深まり、仲間同士での批判や意見交換が行われるようになった。そこからルール作りも始まった。

　この理由、原因を考えると、やはり私自身の成長が根底にある。会のレベルは、そのトップの力量が決める。その意味で、これまでは私の力量不足が明らかだった。
　実は２００９年の暮れに、「マルクスを超えた」と自覚した。「ヘーゲルは観念論だ」というマルクスのヘーゲル批判の間違いがくっきりと見えたからだ。「偉そうなことを言う」と驚き呆れられるかも知れないが、まあ聞いてください。この問題は実は２０年以上に渡って考え続けてきた問題だった。「ヘーゲルは観念論だ」という批判には、最初からおかしいと感じた。「みな」がそう言い、だれもそれに疑問を出さない。しかし、「おかしい」「わからない」。
　「おかしい」とは思うものの、どこがどうおかしいのかが言葉にできない。いろいろ考え、言ってはみるのだが、どうもストンと胸に落ちていかない。それが、わかった。どこが、どう間違っているのか。なぜそうした間違いが起きたのか。正しくは、どう考えたらよいのか。それがくっきりと見えたのだ。その時、「マルクスを超えた」と思った。これについては、「ヘーゲル哲学は本当に『観念論』だろうか」に書いた。

　そして、それと関係するのだろうが、昨年は他の人がどこで止まっているのかが、よく見えるようになった。「発展の論理」の前で止まっている。ほとんどの人がそうだ。したがって、発展の立場か否かが、決定的に重要なのだと、改めてわかった。
　このことは大きかった。自分に自信が持てるようになった。そして、自分の責任を強く感じた。私がやらなければ、この立場からの発言は存在しなくなる。そのために、昨年は「立場」という言葉と、私が「発展の立場」だということを強調した。
　そして、それとともに、自分が何者かがはっきりとした。私とは何か。「哲学者」だと思う。この世界の理念を代表する人という意味だ。

　偉そうなことを言ってきたが、以上のことはすべて、可能性としての話だ。それはまだ「芽」が出ただけだ。これを全面的に展開し、できるだけ多くの分野でその具体化をしなければならない。それができなければ、それはただの芽で終わってしまう。
　そこで、昨年は、政治、言語学の分野から手を出すことにした。具体的には、山梨県在住の笹本貴之さんが、いよいよ選挙に出馬することを決めたので、彼と師弟契約を結び、彼を支援しながら政治の本質論を展開しようと決めた。また、鶏鳴学園の同僚である松永奏吾さんが言語学の博士論文で行き詰まっていたので、これを指導することを申し出た。２人はいずれも３８歳、３９歳で、学生の頃に指導したことがある方々だ。当時はそれなりに一生懸命だったが、今思えば、それは「おままごと」にすぎなかったと思う。「今度こそできる」という自信と覚悟を持って、私は２人の指導を始め、政治と言語学に取りかかった。その途中経過については、このブログでも発表してきた。

　会の盛り上がりのもう一つの理由は、この笹本さんと松永さんと間で師弟契約を結んだことにあると思う。
　師弟契約についてはこれまでも何度か述べてきたが、次の３つの内容を含む。?自分の問題意識により、?その問題解決のための「先生」を選び、?その「先生」の指導の元に、問題を解決する。
　私は、この「先生を選ぶ」レベルに、今では２段階あると考えるようになっている。２０代では「自分探し、自分作り」「テーマ探し、テーマ作り」の段階であり、本当の意味で「先生を選べ」は求められない。選択のために必要なテーマ自体がまだない段階なのだから。この段階の「先生」とは、人生で偶然に出会う数いる「先輩」の一人でしかないだろう。
　一方、すでにしっかりしたテーマが自覚されている人だけが、そのテーマに基づいて、他と比較して最高の「先生」を選ぶことができる。この段階では「先生」とは本来ただ一人しかいないし、その「立場」（生き方）がはっきりと問題になってくる。この段階は、いまでは、多くの人にとって２０代では無理で、３０代でようやく可能になるのではないか。
　この２段階に分けた内の、本来の「立場」が問われる人との師弟契約が、昨年に初めて成立した。この影響は、非常に大きかったと思う。それは具体的なモデルを提示することになったからだ。

　「テーマ探し、テーマ作り」の段階では、すでに守谷航君をその成功事例としてあげることができる。また、すでにゼミの２０代のメンバーは、守谷くんを一つの目標として努力している。

　しかし、その先の真の意味での「先生を選べ」の具体例がこれまでは存在しなかった。それが昨年は、笹本さんと松永さんによって、実現した。「反面教師」の面も含めて、「１０年後の私」の姿を見ることは、メンバーにとって重要だ。

　夏の合宿の盛り上がりには、松永さんの参加の影響が大きかったと思う。また９月に行った笹本さんの『サンドタウン』の読書会も大きな刺激になった。『サンドタウン』は笹本さんの２０代前半のアメリカ留学の記録で、彼の原点だった。その時と、今の笹本さんを比較検討することができた。守谷くんからの批判と問題提起があり、それは私たちの「報告の時間」の意味をも掘り下げるものになった。
　それ以降、メンバー間での批判や意見交換が積極的に行われるようになった。

　以上が、昨年の「飛躍のための小さな『芽』」の説明だ。

　今年はこの芽をさらに大きく育てなければならない。昨年に引き続き、政治と言語学の分野での学習を続けるが、それだけではまだまだ不十分だ。このゼミに参会していただく方々には、私の指導によって、それぞれの分野でその未来を切り開く人間になってもらわなければならない。それによって、私の哲学を具体化し、小さな芽を大きな樹に育てるためだ。