3月 21
１０のテキストへの批評 ７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
■ 全体の目次 ■
１ ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２ 消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８ わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０ 才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
チンパンジーなどの霊長類の社会から人間社会を考える。また狩猟採集社会から現代の都市生活型の人間社会を考える。それは刺激的でとても面白い。従来の固定した枠組みから離れて、まったく別の観点から考えることができるからだ。ここには新たな可能性がある。
しかし、この方法はどれほど有効で、その可能性はどれほどのものなのだろうか。マルクスが「人間の解剖はサルの解剖のための鍵である」と述べたことは有名だ。ではその逆は正しいか。「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」だろうか。本テキストは、まさにそれをやっている。
一般に言って、発達した動物や社会は、未発展の段階の動物や社会を考えるための大きな手がかりになる。未発達の段階にあっては、その様々な要素のうちのどれが将来につながる芽なのかは分からない。しかし、発展した段階を知ってから過去を振り返るならば、未発達の段階のどの要素が将来につながるものだったのかが明らかになる。
では、その逆はどうか。人間社会の解明の鍵は、動物からえられるか。人間の発達した社会の解明の鍵は、未発達の社会構造の研究から得られるか。
ヒントにはなっても、解明にはつながらないだろう。未来は過去の単純な延長上には存在しないからだ。社会の発展は過去のそのままの延長ではなく、必ず「否定」がつきもので、しかもこの否定にこそ新たな展開、つまり真の発展の芽があるからだ。しかし過去の時点だけでは、そのどこがどのように「否定」されるかは、予測が難しい。
例えば１２段落の「狩猟採集民」の社会のルールから、１３段落の人類一般（現代人）の社会が説明できるのだろうか。「狩猟採集民」の社会の「分かち合い」や「共在のイデオロギー」は、生産力が低く食物が不足がちな社会では「私有財産」（個人的所有）や「私的関係」（「二者間の人格的な贈与関係」）が否定されることを意味している。「共同体の維持」と「私的所有」「私的関係」は真っ向から対立するからだ。しかし人類はその後、牧畜の段階、農業の段階を経て、商業を営むまでに発展し、生産力を高めてきた。そして工業化の時代の到来とともに生産力は爆発的に向上した。
近代社会は、「私有財産」（個人的所有）を認めることで資本主義社会という人類史上空前の豊かな世界を作り上げることに成功した。この近代の原則の上に私たち現代社会は成立している。だから私たちは「常に仲間と食事をともにする」（１段落）ようなことはない。目的により、時と場所と相手を選び、食事を共にするだけだ。「私有財産」「私的関係」の前提の上に、私たちは生きている。
「サルの解剖」は「人間の解剖」にヒントを与えるが、そのままでは解明にはならない。そこには大きな限界がある。そういう、自らの方法の限界を自覚することは重要だ。本テキストでは、それがどこまでできているだろうか。
3月 20
１０のテキストへの批評 ６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
■ 全体の目次 ■
１ ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２ 消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８ わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０ 才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
私が高校生、大学生だった１９６０年代後半から７０年代の前半にかけて、「文明批判」「近代合理主義批判」が流行した。それは単純だが、それゆえに元気なものだった。機械文明や科学技術、その根底にある合理主義、理性や理性を全否定して平然としていた。アメリカ発のベトナム反戦運動の背後には「カウンター・カルチャー」「ヒッピー・ムーブメント」「ウーマン・リブ」「フリーセックス」などの思想があり、そこにも同じような思考傾向が潜んでいた。
多くの若者たちはそれにいかれたものだ。かく言う私もその１人で、「若気の至り」だった。私が関わった運動はあえなく破たんした。私だけではなく、各地の共同体運動やエコロジー運動などは自滅していった。その後８０年代になり「オタク」文化とバブルの時代がやって来た。それが破たんして今に至り、「閉塞」した状況が続いている。
さて、このテキストである。７０年代をなつかしく思いだしたが、いまどき、単純な科学技術否定論者がいるようにも思えない。坂村は今でもそうした人がいると思っているのだろうか。「人間の生きる力が弱くなる」とか「退化する」とかいう人は、科学技術を否定できないことを知りながら、弱弱しく「愚痴」り「揶揄」しているだけなのだ。彼らは否定論者などではない。彼らのような「敗北主義者」を叩くには坂村の批判で十分だろうから、特に何も言うべきことはない。
しかし、現代の若者へのメッセージとしては、このテキストでは不十分だと思う。抽象的な議論で具体的なことがわからないからだ。坂村の言う「教養」とはどのような内容のもので、どういった教育で獲得できるのだろうか。それが示されていない。
私には、１１段落で示される「大きな原理での理解」や「物事の段取りを考える力」などはどうでもよいと思う。それよりも真の「教養」とは、何かの発明や制度が「退化」か「発展」かを見分ける基準、その能力ではないからだ。
著者はその点ではあいまいであり、「自動で水が流れるトイレ」が「発展」なのか「退化」なのか、にきちんと答えていない。「人工の自然」と「自然な自然」との関係を暗示するだけだ。それでは、新しい「自然」の中で生き抜くことはできないのではないか。
3月 19
１０のテキストへの批評 ５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
■ 全体の目次 ■
１ ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２ 消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８ わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０ 才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
セルフサービス方式の本質分析は実に面白い。高校生にとってもっとも身近な場所がコンビニやスーパーマーケットだろうから、そのシステムの構造を教える本テキストは刺激的な学習に導くことだろう。
ただしその面白さは、著者・長谷川一によるものではない。経営コンサルタントの渥美俊一らの「ワンウェイ・コントロール理論」そのものの面白さなのだ。この理論を知ってから、我が身を振り返れば、確かにその理論がスーパーマーケット売り場と客たちの行動を支配していることがわかる。私たち消費者にとって、自分たちが無自覚に動かされていた理論と、その目的（売上げアップ）を自覚することは重要だ。
しかし、この理論への長谷川の分析と解決策（？）はいただけない。長谷川は前半で「自由」のつもりが「不自由」であることを示す。後半ではその「不自由」さがいかに徹底的に制御統合されたものであるかを示す。それは「『消費』を生産する工場なのだ」。しかしそれは矛盾であり、その矛盾が「裂け目」や「ほころび」を生む。長谷川はそこにわずかに「自由」の可能性を見ている。
しかし、これでは問題の解決にはならないだろう。7段落で示される「自由」概念、つまり「主体の意志にもとづく選択にあたって外部から制限の加えられないこと」という考え方自体がニセモノで低級であることこそが核心である。「ワンウェイ・コントロール理論」はそれを暴露しているだけなのだ。その意味では、私は「ワンウェイ・コントロール理論」を大いに祝福したい。
「ワンウェイ・コントロール理論」に対抗したいなら、その理論と実践の「裂け目」や「ほころぶ刹那」に解決や出口をさがしても有効ではないだろう。本来の解決は、ここで示された自由概念の低級さを超えた、本当の自由概念を示すことだと思う。「本当の自由とは何か？」
なお、直接はテーマとは関係しないが、長谷川の考察にある「身体主義」（「特定の身体」「身体の運動」「身体と実践」といった用語の多様）が気になる。フッションに流行があるように、思想や学問にもそれがある。今では「身体性」がそれだ。ブームだからそれは雰囲気的なものであり、実質は乏しい。そうしたブームを相対化できることが、研究者の要件の１つではないだろうか。
3月 18
１０のテキストへの批評 ４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
■ 全体の目次 ■
１ ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２ 消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８ わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０ 才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
養老孟司は東大の解剖学者だったが、大ベストセラー『バカの壁』などの著者として有名になった。『唯脳論』も話題になった。本テキストでも、脳の問題を前半で述べている。
しかし、『バカの壁』の魅力は解剖学や脳科学からの分析にあるのではなく、養老の自然や社会の見方にもともとあった斬新さから生まれているのではないか。それは科学者としての知見というよりも、昆虫採集大好き少年の経験と世界観であるように思う。
正直なところ、私には養老がなぜ「脳」という言葉を多用するのかがわからない。なぜ「人間」「主体」「思考」といった伝統的な概念を使わないのだろうか。「脳」という言葉は、その物質を問題にしているのか、その機能の「思考」を問題にしているのかが、わかりにくい。「人間」という「主体」の他に、「脳」という独立主体が存在するのだろうか。
本テキストでも、前半の脳の議論は、テキストの結論と結びついてはいない。このテキストがすばらしいのは、「自然はすでに解を与えている」との養老の主張が、木の葉の配列の例示によって実に鮮明な印象を与えてくれるからである。それは真実であるが、なによりも「美しい」から、読者をはっとさせる力がある。しかしそれは脳科学から生まれた発見や知見などではなく、昆虫少年の感性から生まれたものではないか。それに後付けで「脳」の話を加えただけのように思われる。
3月 17
１０のテキストへの批評 ３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
■ 全体の目次 ■
１ ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２ 消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４ 昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５ 「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６ 「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８ わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０ 才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
３ 琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
鷲田は、読者の琴線に触れる書き方ができる数少ない学者の１人である。だからフアンが多いのだろう。
このテキストでもラストの情景は、多くの読者に思い当たる場面だし、心動かされる。それが琴線に触れるのは、それが多くの人々が悩んでいる問題であり、同時にその問題への具体的で直接的な解決を示しているからだ。「こころは、みなさん自身で作ることができるのですよ！」「みなさんは、無自覚にですが、すでに正しい答えを実践しています」。それは人々を勇気づけるメッセージだ。
一方で鷲田は、そうした実際の問題解決につながらないような見方、考え方、固定観念や思考の枠組みを厳しく批判し、その虚構性を暴露する。このテキストでも、４段落がそれで、６段落でその代案を提示する。
また、鷲田の文章は、出だしのつかみもうまい。さりげない問いによって、読者は自然に問題の核心部分につれられていく。
以上、そのすぐれた特質について述べたが、私には不満もある。鷲田の処方箋は、無意味な固定観念を壊し、誰もがやっていることに対して「それでいいのだ」と励ますところに力点がある。しかし、問題のより深い意味を明らかにし、より上のレベルの解決策を示すことにはなっていない。それは「臨床哲学」と「哲学」を標榜しながら、問題の論理的なおさえ方が弱いせいだと思う。
本テキストでも論理的にはあいまいな点があり、構成らしき構成はない。そのために、やさしく書かれてはいるが、実はとても分かりにくい。たとえば「こころがあると思うか」「こころを見たことがあるか」「こころはどこにあるか」と３つの問いが提示されるが、この３つをどう関係させているのかがわからない。
本当は、「こころがあると思うか」と「こころはどこにあるか」はこころの存在論の問いであり、「こころを見たことがあるか」はこころの認識論の問いであり、両者は対立しながら結びついている。こころが持つその２つの側面はどう区別され、どう関係しているのか。それがわかりやすく示されなければ、本当の理解には到達できないと思う。